No entiendo esto que dices: “El que quiera algo de la religión, en general, o de la iglesia católica, en particular, sabrá donde encontrarlo. Destaco esto no solo por este caso en concreto, si no porque me parecé que es uno de los múltiples argumentos esgrimidos por aquellos que se muestran a favor de la intervención de la iglesia en asuntos de estado” Primero dices que el que quiera lapas (servicio religioso) se mojará el culo y luego dices que este hecho, que cada uno se busque lo suyo, es esgrimido por quienes desean que Iglesia y Estado/Admón./Servicios/etc vayan de la mano. ¿Meloxplicas?

Y otra cosa que se me quedó antes sobre lo del bien del paciente. A ver, es el paciente quien decide junto con su médico, está claro que, salvo en casos puntuales, el médico tiene más elementos de juicio para decidir. Ahora bien, creo que el médico debe transmitir esos conocimiento al paciente para que pueda tomar la decisión por sí mismo.

Ay, señor, y luego dicen que la moral, la ética y to eso no es importante… El problemón es lo mal que la explican es escuelas y universidades.

Te comento algo que dicen en El Mundo y que El País ni menciona: desde que esa norma está vigente (1997) ningún cura ha participado en estos comités. De hecho, muchos profesionales de la salud no tenía ni idea de que pudiesen participar. En cambio, en otras comunidades como Andalucía (gobernada por el PSOE desde que el mundo es mundo) los curas sí participan en estos comités.

En el Mundo citan también a un miembro de Derecho a Morir Dignamente que dice esto: “En los comités tiene que haber expertos en bioética, sean sacerdotes o lo que sean, pero si no eres experto se acaba imponiendo la moral de unos pocos a la de la gran mayoría”. Te lo comento por partes

“En los comités tiene que haber expertos en bioética, sean sacerdotes o lo que sean”
Los miembros del comité deben ser expertos, ése debe ser el criterio principal. Luego de qué pie cojeen es otro asunto: creo tan injusto evitar el acceso de un cura por ser cura como el de un Psiquiatra por ser militante del P. Comunista. En consecuencia a lo dicho creo injusto también que se incluya a un cura por el simple hecho de ser cura.

“si no eres experto se acaba imponiendo la moral de unos pocos a la de la gran mayoría”
La presencia de la Iglesia en ciertos ámbitos se debe a esta “moral de la gran mayoria”, es una cuestión consuetudinaria, es decir, de costumbre. La costumbre no debe ser el criterio en este tipo de cuestiones sino la conveniencia, la practicidad y, por encima de todo, el bien del paciente. ¿Quién puede determinar ese bien del paciente? Creo que el primero que puede decir algo es el paciente mismo, en segundo lugar quienes le rodean más íntimamente así como aquellos que el paciente determine. Por ejemplo, si el paciente desea que un representante de su confesión religiosa participe en el asesoramiento del médico ha de respetarse su deseo. Recordemos que estos comités a los que se refiere la película son puramente consultivos.

En fin, repito, creo que esta polémica es consecuencia del giro laiciste de la sociedad, necesario, creo para rebajar ciertos debates políticos en los que la Iglesia mete baza sin razón. Aquellas personas que deseen que la Iglesia tenga presencia en sus vidas lo harán motu proprio, sin necesidad de que el Estado y las leyes garaticen la presencia de la Iglesia.

Juas, Toch-azo.